Vorhin den 2. Teil des Arte-Porträt's von Adorno Der Bürger als Revolutionär auf Videokonserve (teevee hab ich nicht mehr) gesehen. Da war ich für einen Moment ziemlich baff und erschrocken. Es wurde aus einem Brief von Adorno an Horkheimer zitiert. Horkheimer war bereits in New York und Herbert Marcuse war dort sein wichtigster Mitarbeiter. Adorno weilte noch in Europa. Briefauszug (in Klammern von mir hinzugefügt):

Der Sprecher gab Adorno so wieder, dass er Marcuse für einen durch sein Judentum verhinderten Faschisten hielt.

Da frage ich mich doch zum einen wieso Jude sein und Faschist sein sich überhaupt ausschließen soll (die Inkompatibilität Jude/Nazi leuchtet mir noch ein) und zum anderen inwiefern Marcuse Faschist sein soll. Sein späterer Aufsatz über repressive Toleranz z.B., der in gewisser Weise dem gewaltsamen Widerstand das Wort redet, kann ja wohl kaum als faschistisch gedeutet werden. Eher als Kritik an der grenzenlosen Toleranz. Und damit indirekt am Faschismus: Appeasement hält Faschismus nicht auf.

Ich würde diese Passage eher so interpretieren, dass Teddie, das Muttersöhnchen, das eine so heile Kindheit gehabt hat wie nur ganz wenige Intellektuelle der damaligen Zeit (und daher auch ein unglaubliches seiner selbst sicheres Ego hatte), es einfach nicht verwinden konnte, dass Horkheimer ihm "untreu" war. In Liebesdingen kannte er einfach keinen Spaß (kannte er überhaupt welchen?) und konnte zur wilden Bestie werden, die sämtliche Rationalität über Bord warf, um ans Ziel zu kommen, was ihm hier ja sogar gelang als Horkheimer ihm dann in New York einen Forschungsauftrag verschaffte.

Oder gibt es hier mal wieder ein dialektisches Hintertürchen, das ich übersehen habe, wie so oft bei Adorno?